Sussex视频显示了朋克媒体的容易性。

在安迪·博登(Andy Boden)担任治安官运动企图动摇当地共和党的第二天,发布了一段篡改过的录像带,目的是向他们的对手展示#MeToo处境艰难的情况。 博登(Boden)竞选活动在改组尝试中特别提到了上述视频。 他们声称该视频是由非官方的政治监视行动中的值班矫正官(带徽章和枪支的男子)获得的。

这个经过篡改的视频以一个不存在的人的名义,使用一个虚假的Facebook帐户发布给了150多个媒体。 博登运动拒绝对媒体发表评论。 候选人博登同样拒绝置评。   

在已发表的故事中,媒体承认它无法找到与假Facebook帐户关联的任何人。 篡改过的视频发布48小时后,假的Facebook帐户消失了。

然而,一些媒体不仅发布了篡改的视频,而且还发布了漫长而漫长的新闻稿-由不存在的实体在假Facebook帐户上发布-将其视为事实陈述。 尽管他们找不到任何可以证明其作者身份的实际人员,但他们还是这样做了。

尽管有明显的改动证据,但缺乏出处,但这些媒体仍未能测试篡改视频的技术准确性。 令人惊讶的是,他们的行为好像在1950年代的某个时候一样运作-在技术变革(特别是在数字技术方面)转变了“眼见为实”这一古老短语之前。 例如,有人真的相信汤姆·汉克斯(Tom Hanks)在视频中与肯尼迪总统握手吗?

</iframe>" data-provider-name="YouTube">

去年九月 彭博社 报道了“深造假视频技术”对真实性的威胁,并警告媒体“假视频和音频的制作越来越好,更快,更容易,如果放错手,则会增加令人震惊的技术受到伤害的可能性。 ” 这个故事表明,所有视频都应经过技术专业人员的仔细检查和审查,然后再引用作为来源。 

专业记者协会(SPJ)的道德守则很明确: 

-      道德的记者对他们的工作负责。 在发布前验证信息。

-      请记住,速度和格式都不能为不准确性辩解。

-      清楚地识别来源。 公众有权获得尽可能多的信息来判断来源的可靠性和动机。

-      避免收集信息的秘密行动或其他秘密手段。

-      切勿故意歪曲事实或上下文,包括视觉信息。

-      平衡公众对信息的需求与潜在的伤害或不适。 对新闻的追求不是自大或不当干预的许可。

-      意识到私人有权控制自己的信息……权衡发布或广播个人信息的后果。

-      即使别人这样做,也要避免因好奇而好奇。

-      公开新闻中的不道德行为。

-      遵守别人期望的相同高标准。

那些对此进行报道的媒体将其视为#MeToo情况。 实际上,没有人声称自己是受害者。 相反,该投诉来自非法监视行动。

消息来源声称,谁进行的操作的狱警把他们不得不前民选官员/计算机专家的家是什么,以及他“洗干净”或“增强”了。 这里的背景是,由于县监狱的规模正在缩小,惩教人员对现任的治安官感到愤怒,这使他们的一些工作处于危险之中。 当然,裁员是保释金改革在2014年11月作为投票问题通过的结果。 由于监狱人口的减少,治安官无法证明维持高水平的人员配备以及随之而来的苏塞克斯郡财产纳税人的费用是合理的。 翻新监狱用于其他目的的费用估计高达6,000万美元,而自由持有人委员会无处筹集税款或债务来容纳此类费用。 剪辑过的视频被一些非常不满的惩教人员视为绝望的举动。

话虽如此,媒体分销商在骗取该视频时所扮演的角色-以及他们愿意被一个虚假的Facebook帐户捣毁的意愿-令人担忧,尤其是因为将来它只会变得更容易虚假视频。 也许对于SPJ道德委员会来说就是这样吗?  Stay tuned…